# Claude Opus 5: quasi al livello di Fable 5 a metà prezzo. Benchmark, demo e cosa cambia in azienda

_Anthropic porta su Claude Max e Pro il suo Opus più capace: risultati dichiarati su programmazione, ragionamento e lavoro d'ufficio, i casi raccontati dai partner e i punti ancora scoperti._

Fonte: https://andreapirazzini.it/blog/claude-opus-5-anthropic-prezzi-benchmark · Andrea Pirazzini · 25 luglio 2026

## In breve

- Anthropic ha rilasciato Claude Opus 5 il 24 luglio 2026: è il predefinito su Claude Max e il modello più forte su Claude Pro.
- Secondo Anthropic si avvicina a Fable 5 costando circa la metà; il listino API per milione di token non è stato pubblicato.
- Su Frontier-Bench v0.1 fa circa 45%, contro circa 34% di Fable 5; su ARC-AGI 3 circa 30%, il triplo del secondo modello.
- La novità più concreta è l'autonomia: quando manca uno strumento per verificare il lavoro, se lo costruisce.
- Resta dietro a Fable 5 sui compiti più complessi e a Mythos 5 sulla sicurezza informatica.

## Perché se ne parla

Il 24 luglio 2026 Anthropic ha messo a disposizione **Claude Opus 5**, il modello più capace mai uscito nella famiglia Opus. La promessa è semplice da riassumere: prestazioni che si avvicinano a quelle di Claude Fable 5, il modello di punta della casa, spendendo più o meno la metà.

Per chi usa Claude tutti i giorni la novità è già visibile. Su **Claude Max** Opus 5 diventa il modello predefinito, quello che si apre senza toccare nulla. Su **Claude Pro** è il modello più potente che si possa scegliere.

Anthropic lo presenta come il nuovo riferimento per due mestieri in particolare: scrivere e mantenere software, e il cosiddetto _knowledge work_, cioè il lavoro d'ufficio fatto di documenti, dati, ricerche e fogli di calcolo. Se avete letto il mio articolo su [Claude Fable 5 e i piani Max e Team](https://andreapirazzini.it/blog/claude-fable-5-piani-max-team), Opus 5 è il tassello che mancava tra il modello di punta e quelli di tutti i giorni.

- **45%** su Frontier-Bench v0.1, contro il 34% di Fable 5 (circa, letto dal grafico)
- **30%** su ARC-AGI 3, dove GPT-5.6 Sol si ferma all'8% (circa, letto dal grafico)
- **50%** del costo di Fable 5, secondo Anthropic
- **+10,2** punti percentuali in chimica organica rispetto a Opus 4.8

_Fonte: dati dichiarati da Anthropic, luglio 2026_

## La scheda in breve

| Voce | Cosa sappiamo al lancio |
| --- | --- |
| Data di rilascio | 24 luglio 2026 |
| Posizione nella gamma | Sopra Opus 4.8, un gradino sotto Fable 5 |
| Costo | Circa la metà di Fable 5, secondo Anthropic |
| Listino API per milione di token | Non pubblicato |
| Claude Max | Modello predefinito |
| Claude Pro | Il modello più potente disponibile nel piano |
| API per sviluppatori | Disponibile |
| Dimensioni del modello | Non dichiarate |
| Dove resta indietro | Compiti estremamente complessi (Fable 5), sicurezza informatica (Mythos 5) |

> **Nota:** Quasi tutti i numeri di questo articolo li ha pubblicati Anthropic. Molti sono approssimati: sono letti dai grafici dell'annuncio, dove i punteggi non sono sempre scritti in cifre. Per questo li indico con "circa".

## Dove si colloca nella famiglia Claude

Pensate alla gamma di un'auto: c'è l'allestimento di punta, costoso, che si compra quando serve davvero il massimo; e c'è quello appena sotto, che fa quasi tutto allo stesso modo e costa molto meno. Opus 5 vuole essere il secondo. Anthropic lo definisce _near-frontier_: vicino alla frontiera, senza pretendere di esserci sopra.

| Modello | Ruolo | Costo indicativo (Fable 5 = 100%) | Dove si trova |
| --- | --- | --- | --- |
| Claude Fable 5 | Il modello di frontiera | 100% | Claude Max |
| Claude Opus 5 | Quasi frontiera | circa 50% | Predefinito su Max, il più forte su Pro |
| Claude Opus 4.8 | Generazione precedente | circa 50% | Claude Max e Pro |
| Claude Sonnet 5 | Fascia più leggera | circa 20% | Claude Pro |

**Quanto costa ogni modello rispetto a Fable 5** — Costo relativo, Fable 5 = 100% (valori indicativi)

| Voce | Costo relativo |
| --- | --- |
| Claude Fable 5 | 100% |
| Claude Opus 5 | 50% |
| Claude Opus 4.8 | 50% |
| Claude Sonnet 5 | 20% |

_Fonte: tabella di posizionamento pubblicata con l'annuncio, luglio 2026_

I costi relativi sono indicativi: l'unico riferimento ufficiale è "metà di Fable 5". Il dato interessante è un altro: Opus 5 dovrebbe costare quanto Opus 4.8, ma con risultati molto più alti. Chi oggi paga Opus 4.8, in pratica, riceve un modello migliore allo stesso prezzo.

Nella descrizione di Anthropic tornano tre comportamenti: il modello **controlla da solo il proprio lavoro**, **riprova finché non arriva al risultato** e, quando gli manca un attrezzo, **se lo scrive**. È su quest'ultimo punto che torneremo più avanti, perché è quello che cambia di più nell'uso reale.

## Programmazione: i risultati dichiarati

### Frontier-Bench v0.1, il test più duro sul codice

Frontier-Bench misura il _coding agentico_: non si chiede al modello di completare una riga, ma di lavorare su un progetto vero, lanciando comandi, leggendo errori e correggendo, fino a consegnare una soluzione funzionante. È oggi uno dei banchi di prova più esigenti.

**Frontier-Bench v0.1** — Coding agentico, punteggio al massimo sforzo (valori approssimati)

| Voce | Valore |
| --- | --- |
| Claude Opus 5 | 45% |
| GPT-5.6 Sol | 40% |
| Claude Fable 5 | 34% |
| Claude Opus 4.8 | 18% |

_Fonte: grafico pubblicato da Anthropic, luglio 2026_

Il punteggio da solo racconta metà della storia. Anthropic ha pubblicato anche quanto costa ogni tentativo, perché i modelli si possono far "pensare" di più o di meno (è il livello di _sforzo_), e più pensano più spendono.

**Quanto costa un tentativo su Frontier-Bench** — Dollari per tentativo al massimo sforzo (valori approssimati)

| Voce | Costo per tentativo |
| --- | --- |
| Claude Opus 5 | 15 $ |
| GPT-5.6 Sol | 12 $ |
| Claude Fable 5 | 30 $ |

_Fonte: grafico pubblicato da Anthropic, luglio 2026_

Letto così, il risultato è netto: Opus 5 ottiene il punteggio più alto spendendo la metà di Fable 5, e rispetto a Opus 4.8 fa più del doppio con un costo per attività più basso. GPT-5.6 Sol costa un po' meno per tentativo, ma resta sotto di circa cinque punti.

![Grafico di Anthropic su Frontier-Bench v0.1: punteggio in percentuale rispetto al costo per tentativo in scala logaritmica, con una curva per Opus 5, Fable 5, Opus 4.8 e GPT-5.6 Sol](https://xfzvzyxtnexwldhdjrdj.supabase.co/storage/v1/object/public/blog-media/posts/f05723e5-fda8-49f9-8852-864ea09bc86d/2b8e24cc-eb67-4f7e-b705-83e518cee760.webp)
*Il grafico originale di Frontier-Bench: ogni punto è un livello di sforzo, dal più basso al massimo. La curva arancione di Opus 5 sta più in alto di quelle di Fable 5 e Opus 4.8 a parità di spesa. Grafico: Anthropic.*

### CursorBench 3.2 e AA Coding Agent Index

Su **CursorBench 3.2**, il test legato all'editor di codice Cursor, Opus 5 al massimo sforzo arriva entro lo 0,5% del punteggio di Fable 5, di nuovo con metà della spesa. Sull'**AA Coding Agent Index**, un indice che confronta gli agenti di programmazione, Anthropic dichiara un nuovo primato.

![Grafico di Anthropic su CursorBench: punteggio in percentuale rispetto al costo per attività in scala logaritmica, per Opus 5, Fable 5, Opus 4.8 e GPT-5.6 Sol](https://xfzvzyxtnexwldhdjrdj.supabase.co/storage/v1/object/public/blog-media/posts/f05723e5-fda8-49f9-8852-864ea09bc86d/d5dabf3d-ebca-40f7-9d8b-a6d71a28be68.webp)
*CursorBench, livello di sforzo per livello: al massimo Opus 5 finisce quasi alla stessa altezza di Fable 5, ma molto più a sinistra sull’asse dei costi. Grafico: Anthropic.*

> **Consiglio:** Per chi fa sviluppo software la conseguenza pratica è questa: lavori che prima giustificavano Fable 5 (e il suo prezzo) possono essere provati con Opus 5. Se il risultato regge sui vostri progetti, la bolletta si dimezza.

## Ragionamento e lavoro d'ufficio

### ARC-AGI 3: il salto più vistoso

ARC-AGI 3 è una raccolta di rompicapi astratti pensati per essere nuovi: non si risolvono ricordando qualcosa letto in addestramento, ma capendo la regola al momento. È considerato uno dei test di ragionamento più difficili in circolazione.

**ARC-AGI 3** — Problemi nuovi risolti (valori approssimati)

| Voce | Valore |
| --- | --- |
| Claude Opus 5 | 30% |
| GPT-5.6 Sol | 8% |
| Claude Opus 4.8 | 3% |

_Fonte: grafico pubblicato da Anthropic, luglio 2026_

Anche qui il grafico affianca a ogni punteggio una spesa: circa 20.000 dollari per il 30% di Opus 5, circa 25.000 per l'8% di GPT-5.6 Sol. Non è il costo di una vostra richiesta: serve a capire quanto rende ogni dollaro speso nella prova, e anche su questo Opus 5 esce meglio.

![Grafico di Anthropic su ARC-AGI 3: punteggio rispetto al costo totale della valutazione; Opus 5 in alto e isolato, GPT-5.6 Sol e Opus 4.8 vicini allo zero](https://xfzvzyxtnexwldhdjrdj.supabase.co/storage/v1/object/public/blog-media/posts/f05723e5-fda8-49f9-8852-864ea09bc86d/46a2cfa0-d103-4839-a3ae-3971b48ab2be.webp)
*ARC-AGI 3 nel grafico di Anthropic: il punto di Opus 5 sta molto sopra tutti gli altri, con una spesa complessiva simile a quella dei concorrenti. Grafico: Anthropic.*

### Gli altri test sul lavoro di tutti i giorni

| Test | Cosa misura, in parole semplici | Risultato dichiarato |
| --- | --- | --- |
| Zapier AutomationBench | Automazioni tra applicazioni aziendali | Circa 1,5 volte il miglior concorrente a parità di costo; 100% su un caso reale |
| OSWorld 2.0 | Usare un computer come una persona: finestre, clic, programmi | Supera Fable 5 con un terzo della spesa |
| GDPval-AA v2 | Compiti professionali di valore economico | Nuovo primato |
| DeepSearchQA | Ricerche approfondite con molte fonti | Nuovo primato |
| Humanity's Last Exam (HLE) | Domande difficilissime da molte discipline | Nuovo primato |

![Grafico di Anthropic su GDPval-AA v2: punteggio Elo rispetto al costo per completare il test in scala logaritmica, per Opus 5, Fable 5, Opus 4.8 e GPT-5.6 Sol](https://xfzvzyxtnexwldhdjrdj.supabase.co/storage/v1/object/public/blog-media/posts/f05723e5-fda8-49f9-8852-864ea09bc86d/3fc06675-5864-47b9-b33d-1c774f20907d.webp)
*GDPval-AA v2, i compiti professionali: Opus 5 tocca il punteggio Elo più alto del confronto; alle spese più basse GPT-5.6 Sol gli resta davanti. Grafico: Anthropic.*

Due dettagli meritano attenzione. Su **AutomationBench**, anche al livello di sforzo più basso Opus 5 porta a termine più attività di qualsiasi altro modello: è il dato più utile per chi pensa ad automazioni che girano tante volte al giorno, dove si usa lo sforzo minimo per contenere i costi. Su **OSWorld 2.0**, a qualunque livello di spesa Opus 5 batte tutti gli altri modelli: significa che la curva costo-risultato è migliore lungo tutto il percorso, non solo al massimo.

## Scienze della vita

Anthropic segnala miglioramenti su tutte le sue valutazioni di area scientifica, dalla biologia strutturale alla bioinformatica. Due numeri, entrambi rispetto a Opus 4.8:

- **Chimica organica: +10,2 punti percentuali** nel ricavare la struttura di una molecola a partire dai dati spettroscopici, cioè dalle "impronte" che una sostanza lascia negli strumenti di analisi di laboratorio.
- **Proteine: +7,7 punti percentuali** nel prevedere come una modifica nella sequenza di una proteina ne cambia la funzione.

Per biologia strutturale e bioinformatica non ci sono cifre pubbliche, solo l'indicazione di progressi su ogni test interno. Per un laboratorio o un'azienda farmaceutica è un segnale da tenere d'occhio; per una PMI di altri settori conta soprattutto come indizio di un ragionamento più preciso su dati tecnici.

## La vera novità: si costruisce gli attrezzi

Più dei punteggi, a colpire sono i tre episodi che Anthropic racconta. Hanno in comune un comportamento: quando l'ambiente non offre il modo di controllare il lavoro, Opus 5 quel modo lo crea.

### 1. Un pezzo meccanico ricostruito da un disegno

Durante una prova di Frontier-Bench, il modello ha ricevuto il disegno di un componente meccanico, senza alcuno strumento per guardarlo. Ha scritto una sua procedura di visione artificiale per ricavare la forma direttamente dai pixel e poi ha ricostruito l'intero pezzo in **FreeCAD**, il programma di disegno 3D open source. Con le stesse condizioni, nessun modello concorrente ci è riuscito in cinque tentativi; Opus 5 ci è riuscito più volte.

### 2. La causa del problema, non il sintomo

Su un bug reale di un noto gestore di pacchetti open source, Opus 5 ha individuato l'origine del difetto e sistemato anche un caso limite che la correzione proposta dalla comunità aveva lasciato scoperto. Un modello concorrente, alla stessa prova, ha tappato il sintomo visibile e ha dato il problema per risolto. Chi ha avuto a che fare con un fornitore che "chiude il ticket" senza capire il guasto sa quanto valga questa differenza.

### 3. Un flusso di dati di borsa in una sola sessione

Un ingegnere di una società di trading ha chiesto a Opus 5 di costruire da zero il flusso di dati di mercato per una nuova borsa. I modelli precedenti non ci arrivavano nemmeno con un piano dettagliato. Opus 5 ha chiuso il lavoro in una sessione e, non avendo dati in tempo reale con cui controllarsi, si è costruito un banco di prova per verificare che la lettura dei dati fosse corretta.

C'è poi un aneddoto interno. Cristian Rivera, ingegnere di Anthropic, racconta di avergli affidato per un fine settimana il ruolo di _chief of staff_, una specie di braccio destro, sui suoi ambienti di sviluppo: il modello si è scritto un sistema di monitoraggio, ha gestito tutte le macchine e lo ha chiamato in causa solo per le scelte importanti.

> **Attenzione:** Più iniziativa significa anche più responsabilità per chi lo mette al lavoro. Un modello che si crea da solo gli strumenti va tenuto dentro confini chiari: cosa può toccare, cosa no, e quando deve fermarsi a chiedere. È lo stesso discorso che faccio nella guida sugli [agenti AI](https://andreapirazzini.it/guide/agenti-ai-cosa-sono-esempi).

## Le demo: un'auto 3D, una galleria del vento, una cellula

Anthropic ha pubblicato un video in cui Opus 5 genera una scena 3D interattiva: un'auto sportiva rossa appoggiata su una griglia in prospettiva, che l'utente fa girare a 360 gradi con un cursore chiamato "TURN THE CAR". L'intera interfaccia, grafica compresa, è scritta dal modello in WebGL con la libreria Three.js.

[Video: Il video dimostrativo di Anthropic: l’auto sportiva rossa in 3D, appoggiata su una griglia, che si fa ruotare con un cursore. Interfaccia e grafica sono opera di Opus 5. Video: Anthropic.](https://xfzvzyxtnexwldhdjrdj.supabase.co/storage/v1/object/public/blog-media/posts/f05723e5-fda8-49f9-8852-864ea09bc86d/02c25536-1a35-4c69-adfd-65f371ffbba6.mp4)

Accanto al video ci sono due demo interattive, anche queste realizzate da Opus 5 e raggiungibili dalla pagina dell'annuncio:

- **Wind Tunnel**, una galleria del vento virtuale: si caricano delle forme e si osserva come l'aria scorre intorno a oggetti aerodinamici e non.
- **Cell Artifact**, un'illustrazione semplificata di una cellula in cui si possono esplorare le singole parti.

Il senso non è l'effetto speciale: è mostrare che il modello consegna applicazioni web complete, con grafica 3D in tempo reale, non frammenti di codice da assemblare.

Una curiosità sulla copertina scelta da Anthropic: uova di uccelli disegnate come nelle tavole scientifiche dell'Ottocento, disposte a formare il numero 5. L'idea è quella della nascita, di qualcosa che si schiude.

## Cosa dicono i partner che l'hanno provato in anteprima

Prima del lancio alcune aziende hanno avuto accesso anticipato. Sono commenti scelti da Anthropic, quindi vanno letti come testimonianze, non come prove indipendenti.

| Chi parla | Cosa ha notato |
| --- | --- |
| Scott Wu, Devin | Su FrontierCode 1.1 si avvicina a Fable a metà costo; forte nel debugging difficile e nella ricerca delle cause |
| Fabian Hedin, Lovable | Il salto più grande della famiglia Opus dai tempi di Opus 4.5; ottimo su animazioni, giochi e 3D, e costante nei risultati |
| Izzy Miller, Hex | Meglio di Opus 4.8 su tutta la linea nell'analisi aperta; guadagni maggiori sui compiti più vaghi, risposte più chiare e sintetiche |
| Shirley Zhang, Hex | Nella ricerca finanziaria spicca su calcoli, tabelle e senso critico |
| Wade Foster, Zapier | 100% su AutomationBench in un processo completo di prevenzione degli abbandoni |
| Ben Kus, Box | +8% su Opus 4.8, con +11% nell'analisi dati e +17% nella due diligence |

Il caso di **Zapier** è il più vicino alla vita di un'azienda: partendo da un file con lo stato di salute dei clienti, il modello ha svolto tutta la sequenza contro gli abbandoni, cioè individuare i clienti a rischio, mandare gli avvisi e scrivere i riepiloghi, senza interventi a metà strada.

**Opus 5 rispetto a Opus 4.8, test di Box** — Miglioramento percentuale dichiarato

| Voce | Miglioramento su Opus 4.8 |
| --- | --- |
| Complessivo | 8% |
| Analisi dati | 11% |
| Due diligence | 17% |

_Fonte: dichiarato da Box (Ben Kus), luglio 2026_

Box ricorda che sono attività quotidiane in tecnologia, sanità e pubblica amministrazione. La due diligence, per uno studio o un ufficio acquisti, è lo spulciare contratti in cerca di rischi: lì un +17% pesa più di un record su un test astratto.

## Cosa significa per un'azienda

Per chi usa già Claude, il passaggio è quasi automatico: con Max Opus 5 è il predefinito, con Pro basta selezionarlo. La domanda vera riguarda chi ha costruito processi o applicazioni sulle API.

- **Se usate Opus 4.8**, conviene provare Opus 5 subito: a parità di costo dichiarato, i risultati attesi sono più alti. Il cambio va comunque collaudato sulle vostre richieste reali, perché un modello nuovo può rispondere in modo diverso anche agli stessi prompt.
- **Se usate Fable 5** per programmazione, analisi di documenti o automazioni, vale la pena misurare se Opus 5 basta: potreste dimezzare la spesa. Tenete Fable 5 per i casi davvero estremi.
- **Se lavorate sulla sicurezza informatica**, sappiate che Anthropic stessa colloca Opus 5 dietro a Mythos 5 su questi compiti.
- **Se state pensando alle prime automazioni**, Opus 5 è un buon candidato per flussi che toccano più applicazioni, come quello descritto da Zapier. In questi casi la parte difficile non è il modello ma il disegno del processo: ne parlo nella pagina sulle [automazioni con l'AI](https://andreapirazzini.it/servizi/automazioni).

## Cosa manca ancora

Anthropic è chiara su due limiti: Opus 5 **non raggiunge Fable 5** sui compiti estremamente complessi e **resta dietro a Mythos 5** sulla sicurezza informatica. A questi si aggiungono le informazioni che al momento dell'annuncio non c'erano:

1. il prezzo API esatto per milione di token, in ingresso e in uscita;
2. le dimensioni del modello, sia totali sia attive;
3. classifiche indipendenti come LMArena, LiveBench e Artificial Analysis;
4. un confronto diretto con GPT-5.6 Sol su test non scelti da Anthropic;
5. tempi e modalità precisi di disponibilità in Europa.

Finché mancano i punti 3 e 4, i grafici restano quelli del produttore: attendibili come indicazione, non come verdetto.

## Il mio parere

Per il rapporto tra quello che fa e quello che costa, Opus 5 è il modello Anthropic più convincente uscito finora. Non è Fable 5, e Anthropic è la prima a dirlo, ma per la gran parte del lavoro quotidiano (codice, analisi, documenti, automazioni) sembra la scelta più sensata della gamma. I numeri colpiscono meno per il loro valore assoluto che per l'efficienza: stesso livello o meglio, a metà spesa.

Quello che mi interessa di più, però, è il comportamento. Un modello che si costruisce una procedura di visione artificiale o un banco di prova quando l'ambiente non glieli dà si comporta come un collaboratore autonomo, non come un assistente che aspetta istruzioni. È un vantaggio enorme nei lavori lunghi e un rischio se nessuno ha deciso i confini.

Il metodo che consiglio resta lo stesso: prendere cinque o dieci attività vere, farle eseguire al modello attuale e a Opus 5, e confrontare qualità, costo, tempi e numero di correzioni necessarie. Il listino API definitivo ancora non c'è, quindi i conti precisi vanno rifatti quando Anthropic lo pubblica. Se volete impostare questo confronto sui vostri processi, possiamo farlo insieme.

[Prenota una call](https://andreapirazzini.it/prenota)

## Domande frequenti

**Claude Opus 5 sostituisce Fable 5?**

No. È un gradino sotto Fable 5 e costa circa la metà. Anthropic lo propone come modello di tutti i giorni per programmazione e lavoro d'ufficio, mentre Fable 5 resta il riferimento per i compiti più complessi e Mythos 5 per la sicurezza informatica.

**Quanto costa rispetto a Opus 4.8?**

Secondo le informazioni disponibili al lancio, lo stesso di Opus 4.8, con risultati molto superiori. Il listino API esatto per milione di token però non è stato pubblicato: Anthropic parla solo di "metà del prezzo di Fable 5".

**Dove si può usare?**

Su Claude Max, dove è il modello predefinito, su Claude Pro, dove è il più potente disponibile, e tramite le API di Anthropic per chi sviluppa applicazioni.

**Le demo 3D sono state fatte davvero dal modello?**

Secondo Anthropic sì: l'auto rossa girevole è un'interfaccia WebGL e Three.js scritta da Opus 5, così come le demo Wind Tunnel e Cell Artifact pubblicate insieme all'annuncio.

**I benchmark sono verificati da terzi?**

Non ancora al momento del lancio. I punteggi vengono da Anthropic e dai partner in anteprima; mancano classifiche indipendenti e confronti diretti su test esterni.